Inscription Section clinique 2025-2026

Section clinique de Bruxelles - Programme 2025-2026

Le sur-mesure du diagnostic

Deux boussoles

En psychanalyse, deux boussoles cohabitent en matière de diagnostic. D’une part, une clinique discontinuiste, fondée sur une classification structurale et, d’autre part, une clinique continuiste, dite borroméenne, qui élabore, pour chaque sujet, des diagnostics sur mesure et fait équivaloir symptôme et diagnostic. La première se réfère à des catégories universelles, la seconde tend vers le symptôme en tant qu’il est la manifestation la plus singulière du sujet.

La clinique continuiste, celle du nœud, émane certes de la fin de l’enseignement de Lacan, mais ne supprime en rien la clinique discontinuiste de Freud et du premier Lacan. Ainsi, les trois structures de base – névrose, psychose et perversion – et leurs sous-catégories restent toujours en vigueur lors de nos échanges. Même quand elles ne sont pas nommées comme telles, elles sont sous-entendues. Au départ de la rencontre avec un sujet, il est quasiment impossible de penser le à-qui-ai-je-affaire sans en passer par une classification.

Une éthique

Ce tiraillement entre deux boussoles relève d’une seule éthique. Si la psychanalyse puise ses catégories diagnostiques chez les maîtres de la psychiatrie du XIXe et du début du XXe siècles, elle ne prend pas moins ses distances d’avec les effets ségrégatifs de cette classification. L’étude clinique telle qu’elle apparait dans nos publications et nos conversations cherche à isoler une dimension paradigmatique à partir du cas particulier plutôt qu’à faire entrer le cas dans une classe. Pourtant, comme le note J.-A. Miller, il ne s’agit pas de nier purement et simplement la classification psychiatrique comme cela se pratique dans les mouvements antipsychiatriques. Une telle opposition idéologique ne fait que tomber davantage sous l’emprise de cette classification^[1]. Le fait même de porter notre intérêt sur le symptôme est subversif car en abritant en son sein le mode de jouissance du sujet dans toute sa singularité, le symptôme résiste à l’universalisme de la classification.

A l’opposé de la classification psychiatrique qui repose sur un savoir consistant du maître, en psychanalyse, l’Autre du diagnostic est un Autre manquant, un Autre barré. La décision d’un diagnostic n’a pas de valeur objective. Elle ne s’appuie pas uniquement sur une constatation de quelques « critères », mais aussi sur un jugement sous transfert. Ce jugement^[2] relève d’un art, l’art du diagnostic. Il convoque le clinicien en un point intime où il expose non seulement ses connaissances en nomenclature, mais aussi ses capacités de discernement et de prise de décision. La nomination de la pathologie nous confronte à la folie que l’homme comme telle porte en lui^[3]  et nous renvoie inéluctablement à celle qui nous est propre.

Structures contemporaines

Cette année, si nous nous intéresserons aux structures freudiennes, ainsi qu’aux structures psychiatriques étudiées par le tout premier Lacan, nous nous pencherons également sur les usages du diagnostic dans les pratiques actuelles. En effet, une certaine mise à jour de ces catégories est requise. Quelles sont les coordonnées de la névrose après « l’évaporation du père »^[4] ? Comment isoler la structure mélancolique parmi les cas qui se manifestent par une dépression ou une absence du sentiment de la vie ? Comment est-ce que les addictions s’inscrivent dans les structures ? Etc. Nous reviendrons cette année sur les commentaires concernant ces questions tenus lors du colloque Uforca 2024, qui s’est déroulé sous le titre « Les diagnostics dans la pratique »^[5]. 

L’entretien clinique

Le thème du diagnostic nous impose de porter un intérêt particulier cette année aux « Entretiens cliniques » qui sont au programme de la Section clinique de Bruxelles et de ses antennes à Liège, Mons et Namur. Ces entretiens avec des sujets hospitalisés s’inscrivent dans la suite des « Présentations de malades » pratiquées régulièrement par le Dr Lacan. J.-A. Miller souligne que cette présentation est « bénéfique au patient, tant par l’accès qu’elle lui ménage parfois à la parole que par l’appréciation plus juste de son cas qui en découle le plus souvent », mais ceci à condition qu’on respecte le malentendu inhérent à la communication^[6]. Plutôt que « comprendre » le patient, le psychanalyste s’enseigne de la rencontre avec le sujet et de son témoignage concernant ce qui le traverse. C’est dans cet esprit que, lors de ces présentations, Lacan ne répondait que rarement à la question du diagnostic du patient, afin d’ouvrir un espace de conversation sur la question en temps réel ou après la session de travail^[7]. Nous nous inspirerons de cette éthique lacanienne. Au-delà de l’enseignement qu’ils procurent, ces entretiens sont des moments d’expérience à ne pas rater.

Gil Caroz